Site Loader
法律諮詢
台北市中山區民生東路2段147巷3-1號B1
台北市中山區民生東路2段147巷3-1號B1

107 年 09 月 11 日最高行政法院 107 年 9 月份第 1 次庭長法官聯席會議

法律問題:甲服務於 A 公務機關,其年終考績經該機關考列丙等,送經主管機關核 定、銓敘部銓敘審定後,A 機關以考績(成)通知書通知甲,甲不服丙等 考績,循序提起行政訴訟,應以何機關為被告?

研討意見:甲說:以銓敘部為被告。
公務人員考績之評定程序,依公務人員考績法第 14 條第 1 項規 定,應由主管人員就考績項目評擬後,送請考績會初核,機關長官 覆核,經由主管機關或授權之所屬機關核定、銓敘部銓敘審定後, 服務機關始得以書面通知受考人,而對外發生法律上效果,是為二 個機關本於各自職權,先後參與作成行政處分之所謂多階段行政處 分,此際為後階段行為之機關,固應依法尊重先階段之行為,不能 自為變更先階段行政行為之內容;而具有行政處分性質者,則為後 階段之行為,既非二機關分別作成核定、審定處分,亦非二機關共 同作成核定、審定處分,而係以主管機關核定為基礎,而由銓敘部 審定完成之單一行政處分。公務人員對於考績之審定處分如有不服 ,原則上應俟機關考績案經主管機關核定,送銓敘部銓敘審定,並 以書面通知受考人而對其發生法律效果後,以銓敘部為被告機關, 向管轄機關提起救濟。

乙說:以核定機關為被告。
按多階段行政處分既具有整體性,在特定行政目的下,應整合構成 為同一行政行為,一體看待,俱為司法審查之範圍。而一般受考人 之考績係先由其主管評擬後,送請服務機關之考績會初核、機關長 官覆核,再由主管機關或授權之所屬機關核定,始送銓敘部銓敘審 定。銓敘部除有違反考績法情事外,並無變更權限。主管機關既執 掌核定權限,且對所屬機關有指揮監督權,另依公務人員考績法施 行細則第 22 條「銓敘部依本法第 16 條規定或核定機關依前條第 2 項規定,對公務人員考績案,如發現有違反考績法規情事,於退 還原考績機關另為適法之處理時,或核定機關依本法第 19 條規定 ,查明各機關辦理考績人員有不公或徇私舞弊情事,通知原考績機 關對受考人重行考績時,原考績機關應於文到 15 日內處理。逾限 不處理或未依相關規定處理者,核定機關得調卷或派員查核;對其 考績等次、分數或獎懲,並得逕予變更。」之規定可知,不服考績 處分應以核定機關為被告。

丙說:以服務機關為被告。
公務人員考績法第 14 條第 1 項規定,公務人員考績應由其主管 先為評擬,再送請服務機關考績會初核,機關長官再為覆核,無非 係因直接主管及機關首長對於受考人之工作能力及態度與操守各方 面之督導,較能確實且貼近事實;實務運作上,苟無意外,主管機 關亦尊重服務機關之覆核;又送銓敘部審定時,如發現有違反考績 法規情事者,應照原送案程序,退還原考績機關另為適法處分,故 服務機關對考績之核定亦屬行政處分,只是須經主管機關核定、銓 敘部審定後,效力始因對外通知而終局形成。故以服務機關為被告 ,始符保障公務員權益之立法初衷。

表決結果:採丙說(以服務機關為被告)之結論。

決 議:如決議文。 公務人員之考績乃就其任職期間之工作、操行、學識及才能表現,本諸「 綜覈名實、信賞必罰」之旨所為之考評,係為維持主管長官指揮監督權所 必要,屬於服務機關人事高權之核心事項。又依公務人員考績法第 14 條 第 1 項前段、第 16 條及同法施行細則第 13 條第 4 項、第 20 條第 1 項規定,公務人員考績案雖須送銓敘部銓敘審定,惟銓敘部縱發現有違 反考績法規情事,應退還原考績機關另為適法之處分,而無權逕行變更; 且公務人員之平時考核獎懲,無庸送銓敘部銓敘審定。再依最適功能理論 ,服務機關對於所屬公務人員之任職表現最為清楚,由其應訴最為適當。 足徵公務人員之考績權限應歸屬於服務機關,銓敘部則有適法性監督之權 限,其就公務人員考績案所為之銓敘審定,核屬法定生效要件,並於服務 機關通知受考人時發生外部效力。從而,公務人員如單就年終考績評定不 服,原則上應以服務機關為被告;如對銓敘部基於掌理公務人員敘級、敘 俸職權所為考績獎懲結果(晉級、獎金、留原俸級)之銓敘審定不服,則 應以銓敘部為被告。至主管之核定機關依公務人員考績法施行細則第 22 條後段規定,針對服務機關怠為或未依規定處理,基於上級機關指揮監督 權逕予變更之例外情形,則非本議題討論範圍,併予敘明。

公務員任職之服務機關對公務員表現最清楚,而考績也是服務機關決定後,送主管機關核定、銓敘部銓敘審定,故對考績不服時,以服務機關為被告機關,應有助爭議解決。

Post Author: jensbond