Site Loader
法律諮詢
台北市中山區民生東路2段147巷3-1號B1
台北市中山區民生東路2段147巷3-1號B1

臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 19 號法律問題決議

會議日期:
民國 105 年 11 月 16 日
座談機關:
臺灣高等法院暨所屬法院
法律問題:債權人發現債務人有年繳之人壽保險契約,於取得執行名義後向執行法院
聲請對該保險契約為強制執行,經執行法院以執行命令扣押保單價值準備
金,保險公司並回函設算之保單價值準備金數額,嗣執行法院以執行命令
代債務人終止該保險契約,保險公司乃聲明異議,債權人即提起確認債務
人對保險公司有解約金債權存在之訴,受訴法院如何處理?

討論意見:

甲說:應為確認之訴判決。
(一)保單價值準備金形式上雖屬保險人提列並由保險人保管及運用,但保單價值準備金為要保人繳納保險費積存累積所提列於保險人處的準備金金額,在保險事故發生前,要保人得依保險法第 120條規定以保單借款方式實際取得保單價值準備金為資金運用,亦得依保險法第 119 條第 1 項規定終止保險契約,請求償付以保單價值準備金計算給付之解約金。且依保險法第 116 條第 6項、第 7 項規定,保險費到期未交付者,保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後,為保險契約之終止時,保險費已付足 2 年以上,如有保單價值準備金者,保險人應「返還」其保單價值準備金予要保人;同法條第 8 項規定,保單價值準備金得用以墊繳保險費;暨同法第 124 條規定,人壽保險之要保人對於被保險人之保單價值準備金,有優先受償之權等規定,要保人就其繳納保險費所積存提列之保單價值準備金有實質上權利,自為要保人之財產權益。
(二)人壽保險之保單價值準備金為要保人之財產權益,保險契約終止後之解約金債權為要保人對保險人之金錢債權,得為強制執行之標的。而保險契約終止權之行使,係執行法院就債務人(要保人)對保險人依保險契約現存之保單價值準備金債權進行換價程序所必要之行為。執行法院就保單價值準備金實施扣押後,保險契約終止權之行使應涵攝於強制執行法第 115 條第 2 項規定之
換價目的範圍內,執行法院應得代替債務人立於要保人之地位,行使債務人與保險人間保險契約之終止權,並依強制執行法之規定進行換價程序。保險人於保險契約終止後,應依執行命令將已扣押具備現實得明確決算之保單價值準備金計算之解約金交債權人收取或交予執行法院轉給債權人,俾發生換價受償之執行效力。
(三)人身保險契約之要保人繳納保險費及保險人給付保險金乃互為契約上對價關係,保險契約屬財產上權利。而依契約自由原則,要保人之契約上地位,若經要保人與保險人同意,並符合保險法規定要件下,第三人得承擔要保人在保險契約的地位,為契約當事人的變更,此為保險實務常見,且依保險法第 110 條、第 111條規定,要保人就保險金額之給付,得為受益人之指定及變更,依同法第 114 條規定受益人經要保人同意或契約載明允許轉讓者,得將受益權轉讓他人,及第 113 條規定「死亡保險契約未指定受益人者,其保險金額作為被保險人之遺產。」均可見人身保險契約之給付利益乃係財產上利益,並非要保人具有專屬性之人格權,仍得由要保人任意為財產上之移轉或繼承。又人壽保險契約之終止權為形成權,係基於保險契約締結後所發生之契約上之從權利,要與身分法上權利或人格權性質不同,終止保險契約之目的係為取回解約金(或保單價值準備金、保單帳戶價值),未發生身分法律關係變動之行為,保險契約當事人亦未異動,非僅限於保險契約當事人始得為之,此觀保險法第 28 條規定:「要保人破產時,保險契約仍為破產債權人之利益存在。但破產管理人或保險人得於破產宣告 3 個月內終止契約……」即明,可見為取回保險契約解約金之契約終止權,並非一身專屬權利,可由要保人以外之人行使。況就債務清償之強制執行程序而言,債權人為實現金錢債權,以債務人個別之財產為對象所為之強制執行,即依強制執行法所定之執行程序為個別執行;破產程序則係所有債權人以債務人之總財產為對象所為清算之一般執行程序。如在破產程序承認保險契約終止權非一身專屬權,卻在個別執行強制之強制執行程序認為保險契約終止權係一身專屬,顯有違法律體系解釋精神;併參以消費者債務清理程序中亦可由司法事務官或管理人依該條例第 24 條規定解除保險契約取回解約金(參99 年第 5 期民事業務研討會,消費者債務清理專題第 8 號),可徵為取回保險契約解約金之契約終止權,並非要保人之一身專屬權利,可由要保人以外之人行使。
(四)執行法院既核發執行命令,保險契約經執行法院立於債務人之地位行使終止權而終止,則債務人就保險契約終止後對保險公司有解約金債權存在,故債權人提起訴訟,請求確認債務人對保險公司有保險契約之解約金債權存在,為有理由。

乙說:駁回確認之訴。
(一)所謂準備金,係指保險人為準備將來支付保險金額之用,依規定所積存之金額,依保險法第 11 條、第 145 條第 1 項、第 146 條第 1 項、第 2 項分別規定:「本法所定各種準備金,包括責任準備金、未滿期保費準備金、特別準備金、賠款準備金及其他經主管機關規定之準備金」、「保險業於營業年度屆滿時,應分別保險種類,計算其應提存之各種準備金,記載於特設之帳簿」、「保險業資金之運用,除存款外,以下列各款為限:一、有價證券;二、不動產;三、放款;四、辦理經主管機關核准之專案運用、公共及社會福利事業投資;五、國外投資;六、投資保險相關事業;七、從事衍生性商品交易;八、其他經主管機關核准之資金運用。前項所定資金,包括業主權益及各種準備金。」內容觀之,可見人壽保險之保單責任準備金,因有為未來支付準備之必要而依法提存,乃保險人之資金但屬於限定使用目的之資產,並非屬於債務人之責任財產,此由保險法第 119 條第1 項規定:「要保人終止保險契約,而保險費已付足 1 年以上者,保險人應於接到通知後 1 個月內償付解約金;其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之 4 分之 3」,並未規定保險人應將全部責任準備金作為解約金等情,足認保險人所提列之責任準備金,非屬要保人之債權。
(二)就人壽保險契約,於要保人終止保險契約之解約金乃屬附停止條件之債權,必於要保人行使終止保險契約之權利後,該停止條件始為成就,保險人始負有給付解約金之義務。債務人並未向保險公司終止保險契約,則停止條件未成就,應認債務人對保險公司並無解約金債權存在。又按債務人怠於行使其權利時,債權人因保全債權,得以自己之名義,行使其權利。但專屬於債務人本身者,不在此限,民法第 242 條定有明文。債權人代位行使權利,係以債務人怠於行使其權利、有保全債權之必要,及非專屬於債務人之權利為前提。然人身保險之要保人就保險契約之終止權是否行使,應有自主決定之選擇權,要保人不行使終止權並維持已締結之保險契約效力存續,尚難謂係怠於行使其權利,執行法院應無逕為代要保人終止保險契約之權,亦無命保險人即保險公司終止保險契約之權。
(三)況人身保險之保險事故,係被保險人之生存或死亡及身體健康,均屬於被保險人之人格權,而人格權具有一身專屬性,基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益具有一身專屬性等因素,應無代位權規定之適用(最高法院 96 年度台上字第 2323 號判決、臺灣高等法院 102 年度上易字第 592號判決意旨參照)。以人格上法益為基礎之財產權,而專屬於要保人一身之權利,執行法院自不得介入而代位執行債務人終止人身保險契約,且債權人亦不得代位債務人終止人身保險契約。因債務人與保險公司間之保險契約並未終止,則停止條件自未成就,保險契約仍存續中,尚難認債務人對保險公司有解約金債權存在,債權人提起訴訟,請求確認債務人對保險公司有解約金債權存在,即屬無據。
初步研討意見:
採乙說。
審查意見:採乙說。
執行法院僅有形式審查權,而無實體審查權。人壽保險之保單責任準備金,依保險法第 11 條、第 145 條第 1 項、第 146 條第 2 項之規定,屬於保險業之資金,執行法院自形式外觀審查,保單責任準備金應非屬債務人之責任財產,自不得發扣押命令,本提案之設題,執行法院核發扣押命令,扣押保單價值準備金,於法未合。至保險契約終止權,要保人即債務人應有自主決定之選擇權,並未「怠於行使」,與民法第 242 條之要件不符,不宜由執行法院介入代為終止;況就金錢請求權之執行,非屬強制執行法第 4 章第 130 條有關意思表示之執行,並無適法之執行名義,可供執行法院核發執行命令,代債務人為終止之意思表示。
研討結果:(一)經提案機關同意,法律問題倒數第 2 行「債權人即提起確認…」前增加「主張債權不存在,」等字。
(二)採乙說。
相關法條:保險法第 11 條、第 28 條、第 116 條、第 119 條、第 120 條、第145 條、第 146 條,強制執行法第 45 條、第 75 條、第 115 條,民法第 242 條。

參考資料:
資料 1
最高法院 96 年台上字第 2323 號判決要旨:人身保險中之生命保險及意外保險,基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益具有一身專屬性等因素,則無代位權規定之適用。


資料 2
99 年第 5 期民事業務研究會(消費者債務清理專題)第 8 號:法律問題:進行清算程序時,債務人投保之保險契約若有保單現值,欲進行解約取回
金額時,是否必須選任管理人?
討論意見:

甲說:依該條例施行細則第 12 條之規定為必選管理人之情形,故司法事務官不得逕行發函保險公司進行解約,並請求解交保單現值到院。
乙說:依辦理消債事件應行注意事項第 10 點之規定,在未選任管理人之情形,司法事務官本立於管理人之地位,得進行解除契約之行為,除非有該條例第 25 條進行訴訟之情形,再選任管理人即可,否則無異浪費清算財團之財產。
初步研討結論:採乙說


司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見:
消債條例第 16 條第 1 項規定:「法院裁定開始更生或清算程序後,得命司法事務官進行更生或清算程序;必要時,得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」監督人或管理人並非消債條例規定之必設機關。惟如有消債條例施行細則第 12 條所定應選任監督人或管理人之情形或辦理消費者債務清理事件應行注意事項第 10 點(2)所列選任監督人或管理人之具體事例,其涉及當事人間之私權爭執者,法院或司法事務官不宜介入,應另選任監督人或管理人為之。債務人為保險契約之要保人,經法院裁定開始清算程序,法官或司法事務官得通知保險公司,由保險公司依保險法第 28 條規定終止保險契約,並將解約金繳付法院,毋庸為終止保險契約而選任管理人,即無支付管理人報酬之問題。如法官或司法事務官通知保險公司終止保險契約,而保險公司不願終止保險契約者,即應選任管理人為之,而不宜由司法事務官本於管理人之地位,直接向保險公司終止保險契約。
資料 3
臺灣高等法院 102 年度上易字第 592 號判決要旨:系爭保險契約之保險事故,既為被保險人之生存或死亡及身體健康,均是屬於被保險人人格權,而人格權具有一身專屬性,亦即人身保險中之生命保險及意外保險,基於人身無價、某些生命保險兼具生命法益及身體健康法益,具有一身專屬性等因素,應無代位權規定之適用。

提案機關:臺灣臺北地方法院

解析:

由上開高等法院的決議可知,債權人無法以強制執行之方式,強迫債務人解約而就保單價值準金執行受償。

此決議雖係關於強制執行,然同樣的問題會發生在消費者債務清理條例更生或清算時,債務人的保單價值準金應否納入清償計算,略可為參考之用。

Post Author: jensbond