Site Loader
法律諮詢
台北市中山區民生東路2段147巷3-1號B1
台北市中山區民生東路2段147巷3-1號B1

最高法院107 年度台上字第 1854 號裁判要旨

按民法第 217 條第 1 項所謂被害人與有過失,必須其行為與加害人之行為,為損害之共同原因,而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者,始屬相當。又勞保條例第 6 條第 1 項、第 10 條第 1 項規定雇主為投保單位,應為其所屬勞工,辦理投保手續及其他有關保險事務;而勞工月投保薪資之申報係屬有關勞工保險之事務,應由投保單位按勞工之月薪資總額,依投保薪資分級表之規定,向保險人覈實辦理,投保單位向保險人申報勞工之月投保薪資,係履行其公法上之義務,並無事先知會勞工之必要,亦無與勞工合意不據實申報之餘地,此觀同條例第 14 條第 1 項、第 2 項、第 14 條之 1 第 1項規定之意旨自明。是投保單位縱與勞工合意將投保薪資金額以多報少或以少報多,仍應依法據實申報月投保薪資額,無從憑以解免其據實申報之義務,倘未據實申報,致勞工受有損害,因勞工對損失發生原因之月投保薪資之不實申報,並無從助成其發生或損害之擴大,其依勞保條例第 72 條第 3 項規定求償時,自無過失相抵原則之適用。

解析:

實務上僱主常向勞工朋友以:不要投保勞保或投保薪資金額低報,則每月實領薪資可以多拿點,而誘使勞工朋友就不實之勞保投保薪資不去爭議。

但一旦發生事故時,勞保無法理賠或理賠數額少於勞工朋友應可取得。此時,勞工會訴請僱主損害賠償,而縱使僱主抗辯勞工係同意,故與有過失。最高法院仍認據實投保薪資金額是僱主的責任,沒有過失相抵原則之適用。

但由上開最高法院最新見解可知,最高法院認為這種型態的土地移轉是有效的,故原所有權人訴求回復土地所有權,將會遭遇困難。

Post Author: jensbond